forred50 (forred50) wrote,
forred50
forred50

Categories:

"Как показала практика - данный способ дает отличные результаты."

Рат1111: Т.е. в рамках чистого рыночного капитализма выход из ситуации не виден (пока? есть идеи?), поэтому классики предложили выход в виде смены экономической модели - социализм с плановой экономикой.

Часть II. Плановая социалистическая экономика.
Для начала посмотрим на развитие кризиса перепроизводства в рыночном капитализме.
В какой-то момент "кассовый разрыв" достигает такой величины, что закрыть его становится невозможно (ну или иначе - объем кредитов становится таким, что их нельзя погасить),
В результате чего:
- механизм расширенного воспроизводства постепенно останавливается,
- реинвестирование становится невозможным,
- а ранее замороженная в виде инвестиций и некупленного товара добавленная стоимость (основные средства и товары на складах не вечны) -"списывается в утиль",
- кассовый разрыв исчезает (или иначе - кредиты списываются через банкротство),
- и механизм расширенного воспроизводства перезапускается с более низкой базы чем была до кризиса.

Возвращаясь к социализму.
Поскольку экономика плановая, а собственность - в руках государства, то в данной экономической модели можно управлять не только производством, но и распределением (т.е. решить то самое основное противоречие капитализма - между общественной моделью производства и частной моделью распределения, о котором говорили классики).

Первый, самый очевидный способ - распределять ровно столько, сколько и произведено. То, что называется коммунизм.
Механизм? - Ну, например, карточки и все такое. Однако при попытке внедрить такую схему (военный коммунизм) обнаружилась фундаментальная проблема.
Поскольку данная модель по сути является остановкой расширенного воспроизводства, то уже в краткосрочной перспективе общество начинает катастрофически проигрывать в производительности труда и становится неконкурентноспособным.
Именно поэтому первопроходцы на этом пути -большевики - от военного коммунизма быстро отказались.
Однако все рано нашлись любители поплясать на граблях и попытаться повторить эксперимент - Мао, Пол Пот, чучхеизды. Естественно - с тем же результатом.

Тогда был придуман второй способ - поместить экономику в состояние, соответствующее дну кризиса перепроизводства - т.е. в "промышленных масштабах" утилизировать произведенную добавленную стоимость и, тем самым распределять больше добавленной стоимости, чем доступно для потребления.
Т.е. создать дефицит.
Кто считает что дефицит - это следствие плохого функционирования социалистической экономики - ошибается. Дефицит - это основной механизм ее функционирования.

Способов осуществить подобный финт - было в разное время разными странами найдено много, например:
- концепция опережения производства группы Б над группой А утилизирует добавленную стоимость при производстве потребительских товаров (поздний СССР)
- ориентация на экспорт практически всех произведенных товаров (постмаоистский Китай до недавнего времени)
- массовые вложения в инфраструктуру, (в т.ч. и бесполезные- БАМы, повороты северных рек, белорусские Ледовые Дворцы, китайские города-призраки (СССР 30е-80е, РБ, Китай 2000-е)
- построить 100500 танков и подарить их папуасам (СССР 70-е - 80-е) и т.д.

Как показала практика - данный способ дает отличные результаты в "мобилизационных условиях" (со дна кризиса - самый быстрый рост, а данный способ предполагает длительное нахождение именно в таком состоянии). Даже капиталистические страны (США 30-е, Германия 30-е, послевоенная Великобритания) - этот способ вполне успешно применяли.

Однако, если применять этот метод тотально и достаточно долго - это приводит к тому, что уровень потребления, да и развитие вообще, растет существенно медленнее, чем при рыночной экономике, что приводит к потере конкурентноспособности в среднесрочной перспективе.
Плюс само это состояние "дна кризиса" лишь квазиустойчивое и при увеличении масштаба экономики система управления может перестать справляться с удержанием экономики в нем и вся система идет вразнос. (см СССР 70-е - 80-е).

Т.е. в условиях несоциалистического окружения" - оба способа ведут к потере страной конкурентноспособности и краху. О чем, собственно, писали классики как о невозможности построения социализма в отдельно взятой стране
Т.е. в рамках чистого планового социализма выход из ситуации также не виден (пока? есть идеи?)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments