forred50 (forred50) wrote,
forred50
forred50

Categories:

"Жирок в системе есть..."

Цитата: sbal от 02.10.2017 22:19:56
Банкротство в западном смысле это форма списания долгов.
А у нас может быть частным случаем, а может элементом пазла. Нет у меня мнения по этому поводу.

mvk: У меня есть другое мнение.
У нас сейчас жестко пошла централизация всего и вся.
Такое в России бывает только перед войной. Я не исключаю, что это форма скрытой мобилизации экономики. То есть управляемость важнее любых параметров эффективности в том смысле, что вопрос лучше или хуже централизация не ставится от слова совсем.

обыватель: Простите, а в чём именно вы видите эту самую "централизация всего и вся"?
Днепрогэс, тракторные заводы (Челябинск, Харьков, Волгоград), металлургия и много-много чего (это я про те 10 лет перед войной если что). А "здесь и сейчас" я что то такого ничего не вижу. Развитие конечно идёт, но это всё уровня "новый цех", "новая установка крекинга" и т д. Крупные проекты ... Сочи, новый космодром, Владивосток .. - клиенты Счётной палаты, там даже копать не надо...
То что у меня перед глазами ну никак не похоже на эту самую централизацию.

mvk: История никогда не повторяется дословно.
В сегодняшнем мире понятие централизации не включает в себя понятие национализации, да и в общем на тип собственности наплевать.
Сейчас самое главное, что происходят два процесса:
- вертикальная интеграция компаний
- и уменьшение их количества.
Грубо говоря в каждом секторе рынка должно быть мало (единицы) компаний, которые закрывают 80-90% рынка.

Скажем ритейл идёт в производство продукции - в кризисный период на отстроенной цепочке ввести распределительную систему или парировать или перенаправить поток импорта или ввести внешнее управление ценами вполне реально.
Энергетика вся вертикально интегрирована, по финсистеме процесс идёт. По здравоохранению тоже.
Кредитование регионов под высокий процент... Это же классическая привязка регионов к центру деньгами и обвешивание долгами. В случае нормальной ситуации - никто не заставляет регионы отдавать долги, их перезакрывают и все, хоть под 1, хоть под 9.

В итоге получается есть кабмин, есть вертикально-интегрированные компании, есть ФАС, который контролирует цены. И в любой момент может быть введена мобилизационная модель через замыкание управления компаниями на кабмин. Ну тряханет на переходе, но не рассыпется система и не потеряет управляемость. Жирок в системе есть, его не вытапливают в ноль просто потому, что именно он будет использован на процессе перехода к мобилизации для смягчения перехода.

Как-то так... Конечно лучше бы без этого экстрима, но не зарекаюсь.
....
Проблема. Она в том, что Вы считаете, что путей два, а их всегда три и мы идём как раз по третьему. То есть в том случае, когда надо, собственнику добрым словом и пистолетом вежливо объясняют что ему надо делать.
Теперь что касается слова ФОНДЫ.
В настоящее время есть железный принцип 80/20. То есть 80% любого ресурса контролирует 20% игроков. Наша централизация заключается в том, что мы натянули 80 до 90 и сократили число игроков до единиц. Более того, эти несколько игроков имеют запас в 20% мощностей для того, чтобы покрыть любой недостаток. Распределяется этот основной массив продукции через Кабмин.

Грубо говоря, если надо кому то 10% продукции Газпрома, то решаться это будет на уровне Медведева, а если 20, то Путина (грубо от фонаря, не суть). Тоже самое с другими рынками и тоже самое с ценами. Это по сути тоже самое фондирование, только не 100% продукции, как в СССР, а 80-90, но это даёт определенную гибкость.

А те собственники, которые почему-то считали, что могут распоряжаться собственностью как бог на душу положит оказались кто где. Так что система очень похожа на СССР, при этом имеет более высокую степень гибкости, но при этом запредельно дорогих управляющих и часть финансовых потоков вынесенных за границу. Ну да идеальных систем не бывает.

Грубо говоря данная система при объявлении войны (хоть горячей, хоть экономической) вполне способна закрыться и пережить любой внешний катаклизм, причём устроена так, что даже Запад, когда хотел ввести санкции, посчитав ситуацию осознал, что в глобальном разрыве связей за приемлемое время нас угробить нельзя, а сами они понесут неприемлемые потери. Это и есть следствие такого почти полного фондирования.
...В общем мы живем в государстве, которое на 80-90% плановое, а сверху прикрыто тонким слоем "рынка".

rat1111: ИМХО Все же процент государства - не 80-90, а 60-70...

mvk: 60 - это прямое госуправления. Ещё 30 - это "вежливое" и косвенное.
государства.
...Такая система управления более гибкая, но выдаёт не точные количества, а оценки потребности.
На мой взгляд при прямом военном конфликте оптимально иметь иерархическую систему планирования, а вот при гибридной войне лучше именно матричная. Эта структура имеет много демпферов и способна на быструю реакцию отдельными элементами без вмешательства системы в целом.
В общем госплан просто реорганизовал систему управления, то есть не исчез, а превратился в сетевую структуру.
В той войне, в которой мы участвуем это просто более адекватно. Тем более, что прямого глобального военного конфликта с нашим участием не предвидится.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments