forred50 (forred50) wrote,
forred50
forred50

Category:

"Да, это выпало из Истории, но эти события были и ..."

footuh – 09 Февраля 2013, 13:41:49
Ну, что ж.... По-видимому Официальная История все же Права и сообщенный мной апокриф про Успехи Барклая и его героическую гибель под Новым Орлеаном - это все-таки апокриф, не подтвежденный признанными источниками.
 Однако любая проделанная нами работа не может пропасть втуне. И из нее нужно сделать несколько важных выводов:
 1) Любое событие в Истории всегда имеет много "кросс-ссылок", так что какими бы ни были последующие "чистки в Истории" где-нибудь эти самые "перекрестные ссылки" когда-то да вылезут.

Как бы не замалчивалось наступление Первой Армии с ее ударом во фланг Наполеону, занимающему Москву (замалчивалось кстати сказать из самых добрых побуждений) - все равно жители Полоцка и Витебска все равно праздновали празднуют эти победы, славя своих Освободителей и имена Героев тех Битв по сей день известны.
И потом можно долго изумляться ситуации, когда в официальном издании вдруг написано, что победительный Бонапарт вдруг запросил мира, захватив нашу экономическую столицу, но когда вы в курсе про взятия Полоцка и Витебска и смотрите при этом на карту и понимаете что все дороги на Европу при этом оказываются перерезаны - вы уже точно знаете причины по которым Бонапарт стал просить мира и опять же причины почему ему было высокомерно отказано. Да, это выпало из Истории, но эти события были и если вам интересно вы обязательно все это сыщете.

 А в официальной Истории...
Что характерно в исходном издании 1837 года, где все сражения - под Ригой, Полоцком, Витебском и Бобруйском по факту исчезли из изложения - действия Бонапарта описаны крайне сухо, ибо в тот момент участники этих сражений еще были живы и понимали умом почему про все про это замалчивают. Хотя бы потому что войну назвали Отечественной, а все они - победительные офицеры из Первой при том были - немцами. А если поминать про Победы, надо перечислить и Победителей а в этом-то месте у любого читателя шаблон мог бы быть порван напрочь.

Это уже потом начали петься сказки Венского леса про то, и про это и про то, что Наполеон пошел по Калужской дороге ради того, чтобы выйти на богатые зерном провинции, а вовсе не на соединение со своим союзником Шварценбергом - как оно было в реальности.
И ради того, чтобы и тут не случилось разрыва шаблона пришлось убирать все упоминания про Армию Шварценберга, которая дошла между прочим до Киева, а вместе с нею убирать и упоминания про Армию Тормасова, которую срочным маршем гнали с самого Дуная - чтобы именно Шварценберга перехватить и не дать ему соединиться с основными войсками противника.

Лишь потом неведомо откуда нарисуется "морской десант" Адмирала Чичагова, который так и не успел к перехвату Наполеона у Березины, но что это за части и откуда они взялись - при том что были "кадровыми" в "Истории для чайников", - это так и остается загадкою.
В одном месте я нашел интерсные слова, что Чичагов командовал "кадровыми частями Днепровской флотилии" и далее, что "под его началом части его участвовали в многих сражениях" - это звучит весьма весело, ибо подразумевает то, что Россия в начале 19-го века вела с кем-то постоянные боевые действия на Днепре. Но как только мы понимаем, что речь действительно идет о Флотилии, но не Днепровской, а извините за подробность - Дунайской - пазл начинает немного складываться с естественным вопросом а с кем же до этого воевала на Днепре Дунайская флотилия, ибо по карте у нас получается что ниже Москвы - как будто у нас 1812 году никаких нашествий и - не было. Ну и так далее.
 То есть вывод первый не всегда официальная историография рассказывает нам "всю правду" как она случилась в действительности. Причины у этогог могут быть разными.

С продолжением.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments