forred50 (forred50) wrote,
forred50
forred50

Categories:

"Обидно" и прочее учитываются, но определяющими не являются."

Цитата: krizis2003 от 03.08.2015 13:20:58
Присоединять по разному можно.
Можно просто дать бабло, чтобы сделать красиво... а можно дать в долг и взять с процентами... не обязательно в банковском смысле.


mvk: На мой взгляд есть три критерия правильной интеграции.
1. На присоединяемой территории необходимо так модернизировать инфраструктуру, чтобы ее было невозможно оторвать от основной территории без мгновенного катаклизма. Стоимость модернизации должна лечь долгом на присоединяемую территорию.
2. На территории не должно остаться никаких цельных производственных цепочек, остальное производство должно быть таким, чтобы на основной территории всегда была возможность компенсации за счет быстрого расширения внутреннего производства. Головные предприятия у значимых объектов и основные экспортно-импортные контракты должны быть на основной территории.
3. На территории не должно существовать никаких локальных силовых структур.

То есть интеграция дает плюс... это факт известный, но и процесс этот затратный сам по себе... то есть возникает потребность в инвестициях (естественное внешнее сопротивление тоже надо учесть в составе затрат)... и потерять их можно.
Так вот чтобы не потерять надо создать такую систему объективных гарантий, чтобы любое отделение тут же влекло за собой фатальные инфраструктурные, экономические и социальные проблемы, несовместимые с жизнью на отделенных территориях.

Вопрос о потребных на данный процесс ресурсах крайне философский. В общем интеграция дает плюс... и в результате результате на присоединяемой территории жизнь объективно должна улучшиться, просто надо следить за тем, чтобы данное улучшение было меньше плюса от интеграции в целом... с тем чтобы инвестиции в интеграцию были бы в итоге самоокупаемыми.
Выбор места, времени, территории и прочее... это вопрос конкретного проекта. После чего выбирается оптимальная форма... с целью свести издержки к минимуму...
ЗЫ Вопросы о том хочется или нет, обидно за что-то или нет... ну и прочее учитываются, но определяющими не являются.

Цитата: viacher от 03.08.2015 17:33:39
1. На территории УССР, аккурат перед незалэжностью, была добрая половина индустрии СССР. Которую ну никак нельзя было вырвать из общесоюзной производственной цепочки без катаклизма. Тем не менее, в 91-м это никого не остановило.
2. Головные предприятия по сборке самолетов, ракет, кораблей и атомных реакторов - в России, смежники на Украине. И кому от этого хуже - тем, кто пытается поддерживать производство, или тому, кто все это рушит?
3. У прибалтов тоже не было локальных силовых структур. И в Чечено-Ингушской АССР их не было. И много где еще. Кого эта проблема остановила?
Отсюда мораль. Строить можно все и везде. При ряде условий:
- Отсутствие политического потакания любым национальностям
- Мягкая деспотия во власти
- Цензура в СМИ.
- Контроль за религиозными течениями с преследованием деятельности любых конфессий, нетрадиционных для России.
- Контроль за воспитанием и обучением молодежи


mvk:
1. На территории УССР была выстроена ВСЯ экспортная инфраструктура по газу (+нефтяная труба, плюс основные контакты с клиентами в Европе). Плюс были и замкнутые цепочки производства. Это и позволило украм отделиться и залить баблом от перепродажи газа в Европу проблемы отделения. Думаю, что эту инфраструктуру выстраивали именно так, а не иначе именно с прицелом на отделение. Кстати у прибалтов такого рычага торговли, как укроГТС не было... ну их промышленность умерла быстро и качественно, теперь это вымирающая естественным путем территория.

2. С учетом 1. укры и вздували цены на свои элементы цепочек, плюс демпинг по углю и стали, плюс продажа на внешнем рынке титанических запасов советского оружия.

3. У прибалтов силовые структуры были, у Чеченов нет. Эти силовые структуры назывались МВД и подчинялись союзным республикам. Именно поэтому союзные республики смогли отделиться, а автономные нет, плюс инфраструктура в СССР была выстроена по региональному принципу с республиканским подчинением (причем как физическая, так и банковская).

А мораль... тоже важно, но там еще очень и очень много написать можно. Я предпочитаю объективные гарантии... типа если отделяться то получаешь мертвую (или почти) территорию.
ЗЫ Надо смотреть на период после 1917 года. Там очень большую роль в присоединении к СССР территорий сыграли именно инфраструктурные принципы, заложенные при царях. Та же укра попытавшись отделиться мгновенно превратилась в Дикое поле и соответственно была быстро возвращена. А вот Финляндия, Польша, прибалты имели полуавтономный статус и автономную инфраструктуру... ну и отделиться смогли.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments