forred50 (forred50) wrote,
forred50
forred50

Category:

Красные против синих.

Особенности военных действий «по-русски» традиционно отличаются от войны, привычной для американцев. Теперь даже американские военные аналитики признают, что в ряде случаев русская «модель войны» грозит США, привыкшим опираться только на авиацию, локальным поражением.
Привычка к быстрым и легким победам над второсортными в военном отношении противниками на три десятилетия затормозила военную мысль альянса.

Основным инструментом интеллектуальных штурмов в Объединенном комитете начальников штабов США были и остаются «военные игры» – имитация реальных боевых действий с применением компьютерных технологий.

Сейчас в Пентагоне существует около 100 детально проработанных сценариев вооруженных конфликтов по всему миру разной степени. Главная проблема таких штабных игр – за обе стороны выступают люди с одинаковым подходом и стилем мышления, с одной и той же преемственностью военных знаний и принципов.

Исторически в США «хороших парней» обозначают на картах синим цветом, а условных плохишей – красным, на российских картах – ровно наоборот; корни этого – в Войне за независимость: в красных мундирах англичан и синих Континентальной армии Джорджа Вашингтона.

И некоторое время назад в штабе НАТО с интересом подметили неожиданную метаморфозу, которая происходила с выпускниками Вест-Пойнта, назначенными «воевать за красных». Они быстро начинали вести себя «на поле боя» крайне агрессивно, особенно в наступательных действиях. В свою очередь их коллеги, игравшие за «синих» (НАТО), избегали рисков, действовали медленно и осторожно.

К примеру, «красные» быстро продвигались вперед по дороге, не обращая внимания на потерю танков и предоставляя экипажам право самим решать свои персональные проблемы. И что самое интересное, к концу «боевых действий», которые тщательно документируются для дальнейшего разбора, потери быстро наступавших «красных» оказывались значительно меньше потерь осторожных и якобы избегающих чрезмерных жертв «синих». Так «красные» стали побеждать. Всегда. Зачастую очень быстро.
Последовали долгие интеллектуальные попытки разобраться в странном казусе, а заодно и в «загадочной русской душе.

Русская тактика

Во времена холодной войны обычно опирались на опыт Второй мировой. Именно это американские военные аналитики сейчас и пытаются сделать. С их точки зрения у российской военной доктрины было и есть несколько ярко выраженных характерных черт.

Во-первых, русские четко отдают себе отчет в том, что на войне людей убивают и нет никакого практического смысла тормозить при проведении наступательных операций из-за каждого подбитого танка. Колебания в конечном итоге приводят к поражению и, как следствие, к еще большим потерям.

Во-вторых, поддержке и усилению подлежат те части и те направления, которые достигают успеха, а неудачник остается наедине с собой.

На практике это выглядит примерно так.
У вас есть четыре батальона. Три наступают, один – в резерве. При этом левофланговый батальон успешно прорывает оборону противника, центральный – достигает локального успеха, а правофланговый тормозит и несет потери.

Вопрос: на какой фланг вы бросите резерв в качестве усиления?
Офицеры НАТО правильного ответа не давали: надо было забыть о центральном и правофланговом батальонах, бросив резерв на помощь успешно прорывающемуся левофланговому. Желательно также собрать всю артиллерию на помощь левому флангу.

Кроме того, российская доктрина всегда строилась на «эшелонах». И все вновь прибывающие части, помимо уже имеющегося батальона резерва, также бросились бы на помощь успешному флангу. Так его прорыв усиливался бы постоянно, чем увеличивалась бы и скорость и мощь наступления.

Германский генерал Фридрих Вильгельм фон Меллентин в своих воспоминаниях запоздало утверждал, что, например, советские плацдармы при форсировании крупных рек (Днепра, Вислы) надо было уничтожать в зародыше, потому что потом на них начинало прибывать массированное подкрепление. Солдаты переправлялись на лодках, плотах, вплавь. Подкрепление успешно прибывало независимо ни от чего. Так успешный прорыв закреплялся раз и навсегда, и уже через день делать было нечего. Только убегать.

В-третьих, российская сторона придает огромное значение массированной поддержке наступления артиллерией. Отсюда и такое развитие систем залпового огня. Удивительно, но в армиях НАТО до сих пор нет достойных аналогов российских РСЗО, сравнимых хотя бы с «Градом», а ведь российская инженерная мысль в этом направлении дошла уже до «Торнадо».

Основные ошибки атлантических доктрин.

Основной ошибкой атлантических доктрин была и остается надменность. Едва ли не вся американская тактическая система сухопутных войск и морской пехоты построена на том, что при малейшем сопротивлении противника надо залечь, вызвать авиацию и немного подождать, пока дорогу не обработают напалмом.

Во всех войнах с участием американских войск со времен высадки в Нормандии они работали в обстановке исключительного воздушного превосходства. И ничего другого просто не знают, не видели никогда и, видимо, не представляют даже на теоретическом уровне.

Чему учат американские и английские инструкторы своих братьев меньших? Грамотно использовать современные средства связи и оказывать первую помощь. То есть вовремя вызвать авиацию и минимизировать потери. Наступать при таких «вводных» невозможно, а ни у одной из перечисленных армий в принципе нет авиации, способной играть роль вечной няньки для кустарно обученных пехотному бою сухопутных войск.

Еще одним неожиданным следствием осознания «особенностей российской национальной войны» стало понимание, что в обозримом будущем русские не предполагают воевать в условиях воздушного превосходства.

Из "Военная тактика России имеет преимущества перед тактикой США и НАТО
Текст: Евгений Крутиков. "
Subscribe

  • "Смотря где."

    Цитата: Danilov71 от 13.04.2021 16:51:58 Если государство захочет - оно любого Маска/Рокфеллера/Абрамовича разденет до трусов. Bugi: Смотря где.…

  • " Воевали бы с немцами без оружия, но в новых сапогах и сытыми."

    Цитата: Барристер от 21.03.2021 19:59:00 На самом деле все крутится возле вопроса - социализм или капитализм. Озвучить стесняются. Капитализм…

  • "В отличии от Аляски."

    ХХХХ: Женя проясни ситуацию пожалуйста, за этот Форт-Росс в Калифорнии нам в итоге все заплатили или остались должны? Бульдозер: Там ничего…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment