forred50 (forred50) wrote,
forred50
forred50

Categories:

"В этом смысле канонизация Николая Кровавого - вполне рациональный и государственнический поступок.

Цитата: Bugi от 05.04.2019 14:18:25
Наверное потому, что вот так убивать в подвале без суда и покаяния в русской традиции не комильфо.
footuh:
Алексей Петрович, Иван Шестой Антонович, Петр Третий, княжна Тараканова, император Павел и Царь Польский Константин смотрят на сие утверждение с нарастающим офигением.
Bugi:
Резонанс не тот. Во всех перечисленных случаях народ просто не знал, как именно и отчего умер тот или иной представитель царствующего дома...

footuh:
Это "узнали все" лишь потому что Е-бург в те же дни заняли белые.
Если бы поляки заняли ставку Николая Первого сразу по смерти Константина (англичане узнали о гибели своего ставленника лишь дней через десять), говна в англопрессе пролилось бы не меньше, а то и в разы больше.

(Спасибо Александру Христофоровичу наши быстро опубликовали заявление уже покойного Константина который якобы призывал поляков сдаваться на милость русского императора и исходный эффект для Европы был этим смазан. Ибо поляки стали верещать, что сам Константин был по сути москаль и всех их предал. То бишь казнь предателя в их глазах выглядела преступлением, а дважды предателя вызвала реакцию - так этому москалю и надо.)

Значит ли, что само определение "преступления" зависит лишь от скорости попадания его в англопрессу при условии того что англам выгодно об этом поднимать хайп? Или от количества измен имярек, - если единожды то невинноубиенный мученик, а если дважды то очевидно же - пидарас?
Значит ли что слезы и рыдания в англопрессе были бы достаточны для канонизации заведомого пидараса лишь потому что "англичанка чересчур убивается" а только что битые френчи по поводу бессудной казни Царя Польского требуют "всемирного осуждения русских варваров"?

Если че, то я только что процитировал тогдашние заголовки в англо и франкопрессе. Николай срал с горы на весь этот хайп, при том что был вообще-то как минимум единоутробным братом для Константина и после такой реакции Николая Первого - этого пидараса в нашей истории так и не канонизировали. Англы и френчи тупо утерлись и жизнь потекла своим чередом. И - тишина.

Может не будем натягивать сову на глобус, а тупо признаем что канонизация Николая Второго понадобилась лишь для того чтобы РПЦ удалось вернуть себе былое имущество прежней РПЦзР, а?
Николая канонизировали, деньги и здания вернули, РПЦзР стала органичной частью РПЦ, и теперь даже церковные иерархи стыдливо отводят глаза и не педалируют сию тему от слова совсем.

В этом смысле канонизация Николая Кровавого - вполне рациональный и государственнический поступок.
Вопрос возникает в момент, когда кто-то по этому поводу начинает раздирать на себе одежды и требует всенародного покаяния всего русского народа неизвестно за что.
Причем обычно эти требования озвучиваются характерно гнусаво-картавым голосом - извините за такую подробность.
Вот я о чем.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments